“法官，这钱不是我充的，是我家孩子偷偷拿我手机玩的，他一分钱没挣，这将近4000块钱必须全退给我们！”法庭上，家长王某情绪激动。

　　随着智能手机普及，类似的“熊孩子”偷偷充值游戏、打赏主播引发的纠纷屡见不鲜。家长心急如焚，平台也有苦难言。这笔钱，到底该由谁“买单”？近日，湖北省十堰市茅箭区人民法院审结了一起这样的案件,判决游戏公司返还小王（未成年人）远超其正常认知和支配能力范围外的3930元的一半。

　　王某实名办理了手机号，并将手机交由其13岁的儿子小王使用。期间，小王下载了一款网络游戏，并用父亲王某的身份信息完成了实名注册。2025年2月至3月，小王在游戏过程中，利用事先知晓的微信支付密码，多次进行充值：二月分5次充值50元；三月分27次累计充值3930元。王某发现银行卡余额异常后，才得知此事，随即联系游戏公司要求全额退款，但遭到拒绝。双方协商无果，王某遂将游戏公司诉至法院。

　　受理该案后，承办法官重点围绕三个核心问题展开调查与认定。

　　游戏公司有无“挖坑”引诱未成年人消费？

　　经核实，涉案游戏已按照国家规定接入了防沉迷实名认证系统。小王注册时使用的是其父王某的身份信息，系统据此将其识别为成年人用户。现有证据无法证明游戏公司在支付环节故意设置漏洞、诱导或欺骗用户充值。因此，法院认为，难以认定游戏公司存在欺诈行为。

　　近4000元充值是否有效？

　　案件的关键在于对小王充值行为法律效力的认定。根据《中华人民共和国民法典》规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。小王充值时13岁，其行为效力需视情况而定。二月充值的50元，金额较小，可视为与其年龄、智力相适应的零星小额支出，行为有效。但三月累计的3930元，对于一名无经济来源的初中生而言，显然数额巨大，远超其正常认知和支配能力范围。该行为未经其法定监护人王某同意或事后追认，应属无效。

　　责任如何划分？

　　法院认为，纠纷产生的根源在于家长王某监护职责的缺失，其存在主要过错。王某将已实名认证、绑定支付工具的手机，直接交由未成年儿子使用，且未妥善保管支付密码，未能有效监督和引导孩子健康、理性上网，导致小王有机会多次大额消费，王某应承担主要责任。考虑到小王已实际消费，享受了游戏服务，若全额退款，对游戏公司显然有失公平。

　　最终，综合过错程度、合同履行情况及公平原则，法院判决：游戏公司返还三月充值款3930元的一半，即1965元；二月的50元充值款不予返还。

　　法官说法

　　家长是孩子网络行为的第一责任人。“管好手机+看好钱包”是首要责任，切勿将绑定银行卡的手机对孩子“不设防”；同时要加强对孩子的网络素养教育，培养其正确的消费观，并定期检查支付记录。本案中，若非家长疏于管理，纠纷本可避免。

　　网络服务提供者应持续优化防沉迷机制和支付验证流程，对于同一账号短期内频繁、密集的小额充值，可考虑增加二次验证等风险干预措施，切实履行社会责任。

广大未成年人，要在法律允许和家庭条件许可的范围内进行娱乐，养成健康上网习惯，切勿私自大额充值。（王诗君 侯靖雯）